Se trata de un caso en el que nueve chicos trabajan diez horas en una plaza. Limpiaban vidrios, vend\u00edan y ped\u00edan plata. Eran enviados por una mujer, madre de cinco de ellos. Un tribunal, por mayor\u00eda, la absolvi\u00f3 porque viv\u00eda en las mismas condiciones de vulnerabilidad que ellos y no sacaba provecho de la situaci\u00f3n. Otro juez, en disidencia, la conden\u00f3
\n El Tribunal Oral Federal de Tucum\u00e1n absolvi\u00f3 por mayor\u00eda a una mujer que mandaba a nueve menores de edad -cinco de ellos sus hijos- a trabajar todos los d\u00edas a una plazoleta para limpiar vidrios de los autos, vender cosas y pedir dinero. Para la mayor\u00eda de los jueces no hubo explotaci\u00f3n porque, si bien la acusada se llevaba la mayor parte del dinero, viv\u00eda en la misma vulnerabilidad que los menores.
\n\u201cLa misma compart\u00eda su casa con los ni\u00f1os y adolescentes, com\u00eda y dorm\u00eda con ellos, en id\u00e9ntico contexto de privaci\u00f3n de necesidades b\u00e1sicas, con los mismos d\u00e9ficits de higiene y salubridad\u201d, sostuvieron los jueces Carlos Jim\u00e9nez Montilla y Abelardo Basb\u00fas en su resoluci\u00f3n del 15 de junio pasado y a la que accedi\u00f3 Infobae.
\nEn disidencia, el tercer juez del tribunal, Enrique Lillljedahl, s\u00ed entendi\u00f3 que hab\u00eda delito. Dijo que la mujer se aprovech\u00f3 \u201cdel duro contexto de sus v\u00edctimas, someterlos a largas jornadas de \u00b4trabajo\u00b4 en la calle y cuyo provecho econ\u00f3mico era casi exclusivo de ella\u201d.
\nLa historia es la de nueve menores de edad, cinco de ellos hijos de la acusada y que ya trabajan en la plazoleta por pedido de su madre. Uno de ellos con una discapacidad que lo ten\u00eda en silla de ruedas. Los otros cuatro ven\u00edan de contextos vulnerables y por esa situaci\u00f3n decidieron ir a vivir a la casa de P.A.Z.
\nUno de ellos cont\u00f3 en la justicia que trabajaba en la plazoleta con uno de los hijos de P.A.Z. que le ofreci\u00f3 ir a vivir a su casa, lo que acept\u00f3 porque su mam\u00e1 y una amiga de ella -que viv\u00edan juntas- lo mandaban a pedir a la calle y cuando no volv\u00eda con por lo menos 50 pesos lo encerraban y no le daban de comer. Con \u00e9l tambi\u00e9n se fue a vivir su hermano. La justicia destac\u00f3 que ambos eran v\u00edctimas de violencia sexual por parte de la madre y su amiga.
\nOtros de los menores relataron que dorm\u00edan en la plaza Los Pocitos porque no quer\u00edan vivir en la casa de la pareja de su padre. Uno de ellos hab\u00eda sufrido la muerte de su madre. En esa circunstancia conocieron a los hijos de P.A.Z. y los invitaron a vivir en su casa.
\nTodos coincidieron al declarar en c\u00e1mara gesell que P.A.Z. les dijo que iban a seguir trabajando en la calle. As\u00ed lo hac\u00edan de lunes a s\u00e1bado durante 10 horas en la plazoleta Mitre. Limpiaban los vidrios de los autos, vend\u00edan distintas cosas y ped\u00edan plata. Relataron que parte del dinero se lo daban a ella y lo restante se lo quedaban. Uno cont\u00f3 que los domingos era el d\u00eda que ten\u00edan libre, pero que si quer\u00edan pod\u00edan ir a trabajar y la plata era para ellos
\nLos menores, seg\u00fan su testimonio, ganaban por d\u00eda entre 250 y 400 pesos cada uno. La mayor parte iba a P.A.Z que usaba el dinero para los gastos de la casa. Los hechos que investig\u00f3 la justicia son desde mediados de 2015 y hasta agosto de 2016, cuando la casa de la mujer fue allanada. Con ella tambi\u00e9n fue denunciado su hermano, acusado de controlar a los chicos en la plazoleta.
\nLos jueces Jim\u00e9nez Montilla y Basb\u00fas se\u00f1alaron que los menores \u201cviv\u00edan en una situaci\u00f3n de extrema vulnerabilidad familiar, social, econ\u00f3mica, educativa y cultural\u201d, por lo que muchos de ellos abandonaron sus hogares, y que en la casa de la acusada estaban \u201cen condiciones de pobreza, hacinamiento y salubridad inadecuada\u201d. Se\u00f1alaron que en esa casa 10 personas viv\u00edan en cuatro habitaciones y compart\u00edan los colchones para dormir.
\nPara esos magistrados no hubo de trata de personas con fines de explotaci\u00f3n laboral porque se trata de un caso de \u201cvulnerabilidad cruzada que afectaba tanto a los menores, como tambi\u00e9n a los acusados\u201d. P.A.Z tiene 45 a\u00f1os, fue madre por primera vez a los 16 -uno de sus hijos falleci\u00f3-, curs\u00f3 hasta tercer grado y tiene distintas enfermedades, entre ellas un trastorno depresivo mayor. Por su parte, su hermano no sabe leer ni escribir y desde chico trabaj\u00f3 juntando cartones y botellas.
\n\u201cLa explotaci\u00f3n de la fuerza de trabajo de los menores tampoco se vislumbra con certeza apod\u00edctica en raz\u00f3n de que el modus vivendi de los acusados era el mismo que el de los menores. En el caso de P.A.Z en particular, la misma compart\u00eda su casa con los ni\u00f1os y adolescentes, com\u00eda y dorm\u00eda con ellos, en id\u00e9ntico contexto de privaci\u00f3n de necesidades b\u00e1sicas, con los mismos d\u00e9ficits de higiene y salubridad\u201d, describieron y se\u00f1alaron que la mujer no hac\u00eda diferencias entre sus hijos y los otros menores que viv\u00edan en la casa. Inclusive destacaron que uno de ellos le dec\u00eda mam\u00e1. As\u00ed Jim\u00e9nez Montilla y Basb\u00fas absolvieron a los acusados.
\n El tercer juez del tribunal tuvo otro criterio. Enrique Lillljedahl entendi\u00f3 que P.A.Z. s\u00ed explot\u00f3 laboralmente a tres de los menores que no eran sus hijos. Para el magistrado hubo \u201ccaptaci\u00f3n por interp\u00f3sita persona, a trav\u00e9s de sus hijos, y no queda ninguna duda del acogimiento por parte de la imputada\u201d.
\n\u201cLas v\u00edctimas fueron efectivamente alojadas en su casa y si los admiti\u00f3 dentro de su \u00e1mbito hogare\u00f1o no fue para protegerlos de su infausta vida familiar y de calle sino para, aprovech\u00e1ndose del duro contexto de sus v\u00edctimas, someterlos a largas jornadas de \u00b4trabajo\u00b4 en la calle y cuyo provecho econ\u00f3mico era casi exclusivo de ella\u201d, describi\u00f3. Para Lillljedahl, la mujer les daba una casa para que tengan un lugar \u201cdonde retornar luego de las largas jornadas en la calle, gener\u00e1ndoles la falsa idea de contenci\u00f3n, por la cual las v\u00edctimas se sent\u00edan agradecidas y donde deb\u00edan llevar el dinero para entreg\u00e1rselo \u00edntegramente a su explotadora\u201d.
\nEl magistrado se\u00f1al\u00f3 el caso particular de uno de ellos. Dijo que se trataba del menor que m\u00e1s dinero llevaba a la casa: \u201cHasta ten\u00eda el mote de \u00b4bebe\u00b4 y dorm\u00eda con su explotadora, jam\u00e1s se cuestion\u00f3 -y ello es atribuible a su condici\u00f3n de vulnerabilidad- sobre que era el que mayores aportes econ\u00f3micos le daba a su explotadora y que quiz\u00e1s por eso gozaba de ese \u00b4beneficio\u00b4\u201d.
\nUno de esos menores, resalt\u00f3 el juez, cont\u00f3 en su declaraci\u00f3n que solo iban al colegio los hijos menores de P.A.Z. y que ten\u00edan que trabajar en la plaza los d\u00edas de lluvia y tambi\u00e9n cuando estaban enfermos.
\nPara Lillljedahl la mujer fue responsable del delito de trata de personas con finalidad de explotaci\u00f3n laboral y vot\u00f3 por una condena de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n, tal como hab\u00eda pedido el fiscal Pablo Camu\u00f1a en el juicio.
\n INFOBAE.-<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Se trata de un caso en el que nueve chicos trabajan diez horas en una plaza. Limpiaban vidrios, vend\u00edan y ped\u00edan plata. Eran enviados por una mujer, madre de cinco de ellos. Un tribunal, por mayor\u00eda, la absolvi\u00f3 porque viv\u00eda en las mismas condiciones de vulnerabilidad que ellos y no sacaba provecho de la situaci\u00f3n. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":16454,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[197],"class_list":{"0":"post-16453","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-nacionales","8":"tag-destacada"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/chacosintesis.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/chacosintesis.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/chacosintesis.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chacosintesis.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chacosintesis.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16453"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/chacosintesis.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16453\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/chacosintesis.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16454"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/chacosintesis.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/chacosintesis.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16453"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/chacosintesis.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}