\nEl abogado An\u00edbal Rodr\u00edguez, en representaci\u00f3n del colectivo de usuarios, denunci\u00f3 que la empresa viol\u00f3 la Ley Integral de California contra el Fraude y el Acceso a Datos Inform\u00e1ticos. En los alegatos finales, su colega David Boies remarc\u00f3 que \u201cGoogle nunca obtuvo el permiso de los usuarios para recopilar y utilizar los datos\u201d y acus\u00f3 a la empresa de \u201cfalsamente decir que pod\u00edan controlar, ver y eliminar la informaci\u00f3n recopilada\u201d.<\/p>\n<\/article>\n\nLa defensa de la tecnol\u00f3gica neg\u00f3 haber incurrido en irregularidades: \u201cEste no es un caso de conducta il\u00edcita, ni de filtraci\u00f3n de datos, ni de enga\u00f1os. No hay perjuicio alguno en este caso\u201d, sostuvo. Sin embargo, el jurado determin\u00f3 que Google fue culpable de seguir recolectando datos incluso con la opci\u00f3n de actividad web desactivada. S\u00ed descart\u00f3 que se hubiera violado la ley estatal de fraude inform\u00e1tico.<\/p>\n<\/article>\n\nUn fallo adverso tras una victoria clave<\/h2>\n
La sentencia lleg\u00f3 apenas un d\u00eda despu\u00e9s de que Google obtuviera una victoria judicial significativa frente al Departamento de Justicia de Estados Unidos, que reclamaba el desprendimiento de su navegador Chrome por presuntas pr\u00e1cticas monop\u00f3licas.<\/p>\n<\/article>\n\nEn ese expediente, el juez Amit Mehta permiti\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda mantener la propiedad de su navegador, aunque dispuso que se proh\u00edban los acuerdos de exclusividad<\/strong> con fabricantes de tel\u00e9fonos celulares y orden\u00f3 a la empresa compartir los datos que utiliza para sus resultados de b\u00fasqueda.<\/p>\n<\/article>\n\t\t\t\t\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n